車雖然修好了，但因為留下事故紀錄，在中古車市場上可能變得比較難賣，甚至必須降價出售。

這種損失，一般稱為「車價減損」、「事故折損」或「交易價值減損」。

但問題來了：

車主自己說「我的車因為事故少了10萬元價值」，通常不足以證明實際損害。

因此，實務上不少車主會委託第三方專業鑑價單位製作事故折損鑑價報告。

接下來自然會產生另一個問題：

為了證明車價減損而支付的鑑價費，可以一起要求肇事者賠償嗎？

答案是：

有可能，但不是只要做了鑑價，就一定可以要求對方支付。

法院真正會判斷的是：

這筆鑑價費是不是為了證明損害發生及範圍所必要的支出，以及這份鑑價報告在案件中是否具有實際證明作用。

一、法院為什麼可能判肇事者賠鑑價費？

法院實務曾引用最高法院99年度台上字第224號判決意旨指出：

當事人為了伸張權利所必要支出的費用，如果可以認為是因他人的侵權行為所產生，而且侵權行為與該項支出間具有相當因果關係，並不是一律不能請求賠償。

這個法律概念放到車價減損案件，就比較容易理解。

發生交通事故後，修車發票可以證明：

「修車花了多少錢。」

但它不一定能證明：

「車子修好以後，在中古車市場少了多少價值。」

因為車價減損通常還會涉及：

• 車輛事故前正常市場價值
• 車齡與里程
• 實際受損部位
• 是否涉及車體結構
• 零件更換或切除情形
• 修復方式
• 事故紀錄對中古車市場接受度的影響
• 修復後合理市場價值

這些問題具有一定專業性。

因此，如果鑑價報告確實被用來證明：

「有沒有車價減損」以及「到底減損多少」

法院就可能認為鑑價費是車主為證明損害所必要的費用。

目前法院實務中，已經出現多件准許事故折損鑑價費的案例。

二、案例一｜鑑價師雜誌社 PricePro：95,000元車價減損＋6,000元鑑價費

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭115年度北簡字第1444號

本案車主提出：

鑑價師雜誌社 PricePro 第三方事故折損鑑價報告。

法院實際檢視報告內容，包括：

車輛維修部位、受損狀況、折損比例、出廠年份、行車里程，以及行照、事故照片、維修照片、完工照片、維修估價單及鑑價委員證書等資料。

法院最後認定該鑑價報告具有一定專業性，採認：

交易價值減損95,000元。

另外，車主為製作這份報告支付：

鑑價費6,000元。

法院對這6,000元特別說明，如果沒有委託專業機構鑑定，車輛是否發生交易價格貶損，以及實際損害金額多少，都難以認定。

再加上該鑑價報告確實可以作為雙方車價減損爭議解決的參考，因此法院認為：

6,000元屬於為證明損害範圍所支出的必要費用，可以請求賠償。

因此本案：

車價減損95,000元＋鑑價費6,000元，均獲法院准許。

三、案例二｜社團法人台灣動產鑑價發展協會：68,000元車價減損＋9,000元鑑價費

臺灣新北地方法院三重簡易庭115年度重簡字第1083號

本案原告提出：

社團法人台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告。

法院審查報告後，認為報告已經考量：

車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等因素。

法院最後採認：

交易價值減損68,000元。

原告另外支付：

鑑價費9,000元。

法院認為，一般人未必具備判斷車輛市場價值的專業知識，通常需要專業人員進行鑑定及評估，才能查知實際損害。

因此，本案9,000元鑑價費被法院認定為：

為實現損害賠償債權、證明損害發生及範圍所必要的費用。

最後：

68,000元車價減損＋9,000元鑑價費，均獲准。

值得注意的是，本案法院還直接引用最高法院113年度台上字第528號關於「私鑑定」的法律見解。

也就是說：

私人自行委託專業單位所製作的鑑價報告，不因為不是法院事前選任的鑑定人，就當然沒有證據價值。

真正仍要回到報告內容本身進行審查。

四、案例三｜社團法人台灣動產鑑價發展協會：144,000元車價減損＋15,000元鑑價費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭115年度板簡字第1133號

這一件也非常具有代表性。

被告曾主張：

車輛交易價值減損應該交由汽車修理工業同業公會鑑定，才具有公信力。

但法院沒有單純因為被告提出另一個機構名稱，就否定原告提出的鑑價報告。

法院實際檢視：

• 鑑價人員資格
• 車輛行照
• 里程
• 車體結構
• 實際受損情形
• 折損比例
• 鑑價理由與最終結果是否存在明顯矛盾

最後法院採認：

車價減損144,000元。

原告另外支付：

鑑價費15,000元。

法院指出，這筆費用是為了證明損害發生及範圍所支出，而且：

該鑑價結果實際上也被法院作為裁判基礎。

因此15,000元鑑價費同樣被認定為損害的一部分。

最後：

144,000元車價減損＋15,000元鑑價費均獲准。

五、但不是每一筆鑑價費都一定會判賠

這一點非常重要。

如果只整理「法院准許鑑價費」的案件，很容易讓人產生：

「只要花錢做鑑價，最後都可以叫肇事者付。」

這是不正確的。

臺灣高等法院115年度上易字第4號，就出現不同結果。

六、反例｜鑑價師雜誌社8,500元私鑑定費，法院沒有准許

臺灣高等法院115年度上易字第4號

本案當事人在訴訟前自行委託：

鑑價師雜誌社

製作第三方事故折損鑑價報告，並支出：

8,500元鑑定費。

但案件進入法院後，法院另外進行鑑定，最後以法院程序中的鑑定結果認定車價減損。

高等法院在審理8,500元私鑑定費是否應該由對方賠償時，認為當事人在起訴時並不是一定要事先完成這份私鑑定，而且該費用也不是修復車輛或回復原狀所必須支出的費用。

因此：

8,500元私鑑定費沒有被法院准許。

值得注意的是：

本案最後並不是否定「車價減損」本身。

法院仍然依其他鑑定結果認定車輛存在：

165,000元交易價值減損。

真正沒有獲准的是：

起訴前自行委託所支付的8,500元鑑定費。

因此這個案件很好地說明：

「車價減損成立」和「私下支出的鑑價費一定可以求償」是兩個不同問題。

七、從這4個案例，可以看出法院真正判斷什麼？

綜合目前案例，比較精確的判斷方式不是：

「是不是民間鑑價？」

也不是：

「是不是法院指定？」

而是進一步判斷：

1｜這份鑑價是不是為了證明本次事故造成的損害？

如果報告與本案事故、受損部位及交易價值減損有直接關聯，必要性通常比較容易被說明。

2｜這份報告有沒有真正證明損害？

不是只有一張「折損多少錢」的證明。

法院可能進一步查看：

行照、里程、事故照片、維修資料、結構損傷、市場價格及折損比例等。

3｜法院最後有沒有使用這份報告？

115年度板簡字第1133號就是很明顯的例子。

法院明確指出：

該鑑定結果已經作為法院裁判基礎。

因此更容易認定該筆鑑價費具有必要性。

4｜案件中有沒有其他更具證明力的鑑定？

如果法院後來另外囑託鑑定，而且最後採用其他鑑定結果，原先私下支出的鑑價費是否仍屬必要，就可能產生不同判斷。

八、所以車主可以怎麼理解？

比較安全、精確的說法應該是：

車價減損鑑價費有機會向肇事者請求，但不是當然可以。

如果這份鑑價報告：

確實為證明事故造成的交易價值減損所必要，

而且：

內容具有專業依據、資料完整、可以被檢驗，並在協商、調解或法院程序中實際發揮證明作用，

法院已有實際案例把合理的鑑價費列入損害賠償。

但反過來說：

如果報告在案件中沒有被採用，或法院認為事前支出並非必要，鑑價費仍可能不獲准許。

九、要主張車價減損與鑑價費，最好保存哪些資料？

發生交通事故後，如果未來可能主張車價減損，建議盡量保存：

• 道路交通事故相關資料
• 車輛行照
• 事故現場照片
• 車輛受損照片
• 維修估價單
• 維修工單
• 維修過程照片
• 完工照片
• 事故當時里程
• 第三方事故折損鑑價報告
• 鑑價費收據或發票
• 與肇事者或保險公司的協商紀錄

因為法院最後看的，不只是：

「你花了多少錢做鑑價？」

而是：

「為什麼需要做這份鑑價，以及這份報告實際證明了什麼？」

FAQ｜車價減損鑑價費常見問題

Q1｜車價減損鑑價費一定可以叫肇事者賠嗎？

不一定。

法院會依個案判斷鑑價是否為證明損害發生及範圍所必要，以及報告是否實際具有證明作用。

Q2｜法院已經有判肇事者賠鑑價費的案例嗎？

有。

例如：

115年度北簡字第1444號：6,000元。

115年度重簡字第1083號：9,000元。

115年度板簡字第1133號：15,000元。

上述案件法院均依個案情形准許鑑價費。

Q3｜自己找的民間鑑價單位也可以嗎？

可能可以。

民間自行委託的鑑價屬於所謂「私鑑定」，和法院依民事訴訟程序選任鑑定人的法律性質不同。

但最高法院已指出，私鑑定仍具有私文書性質，在雙方有適當辯論機會後，法院仍可依整體證據判斷其證明力。

因此：

私人委託，不等於法院一定不能使用。

Q4｜如果法院最後採用另外一份鑑定，我原本的鑑價費還能要求賠償嗎？

不一定。

臺灣高等法院115年度上易字第4號即有未准許起訴前私鑑定費8,500元的案例。

因此仍須看原鑑價支出在個案中是否被認定具有必要性。

Q5｜鑑價單位是不是在法院名冊內，會影響鑑價費能不能求償嗎？

法院不會只依「有沒有在名冊」這一個條件決定。

更重要的是：

報告內容、專業方法、資料完整性、計算依據及實際證明作用。

結論｜鑑價費能不能求償，關鍵不是「有沒有做」，而是「有沒有必要」

目前法院實務已經可以看到：

有案件准許鑑價費，也有案件不准許。

因此最重要的法律問題不是：

「我花錢做了鑑價，所以對方是不是一定要付？」

真正應該問的是：

「這份鑑價是不是證明本案車價減損所必要，而且能不能經得起對方與法院的檢驗？」

如果事故前市值、受損部位、維修資料、市場影響、折損比例及最終金額，都能形成一條完整而可驗證的證據鏈，這份鑑價報告才更有機會真正發揮它在協商、調解與訴訟中的價值。

本文為一般法律資訊整理，不代表特定案件一定可以獲得相同判決結果。實際求償仍應依事故責任、個案證據、鑑價內容及法院認定為準。