「自己找的事故折損鑑價報告，法院真的會看嗎？」

答案不是簡單的：

一定會。

也不是：

一定不會。

比較精確的法律答案是：

民間事故折損鑑價報告可以作為法院判斷資料，但其證明力仍須由法院依個案內容、鑑價方法、基礎資料及雙方攻防進行審查。

一、最高法院怎麼看「自己找人做的鑑定」？

最高法院 113年度台上字第528號民事裁定，對「私鑑定」的法律性質有重要說明。

所謂私鑑定，是指當事人自行委託具有專門知識、經驗的人，針對具體事實運用專業知識作成判斷。

最高法院認為：

私鑑定雖然和民事訴訟法所稱由法院程序選任鑑定人的「鑑定」不同，但仍具有私文書性質；如果法院已將報告提示給雙方，讓雙方有適當且完整的辯論機會，法院仍可以依整體辯論與證據結果判斷其證明力。

但這裡一定要特別說清楚：

113年度台上字第528號本身不是車價減損案件。

它確立的是較上位的：

「私鑑定可以如何進入法院證據判斷」

的一般法律原則。

至於車價減損鑑價報告法院實際怎麼看，還是要回到真正的事故車判決。

以下整理10個案例。

案例1｜臺北簡易庭115年度北簡字第1444號

本案車主提出：

鑑價師雜誌社 PricePro 第三方事故折損鑑價報告。

法院檢視的內容包括：

車輛受損部位、折損比例、出廠年份、里程，以及行照、事故照片、維修照片、完工照片、維修估價單與鑑價委員證書。

法院認為，該報告已將車輛維修部位、受損狀況、年份及里程等條件納入判斷，並非毫無依據，且具有一定專業性。

最後法院採認：

交易價值減損95,000元

並另外准許：

鑑價費6,000元。

這個案例很有代表性：

法院不是只問「是不是法院指定」，而是實際打開報告檢查內容。

案例2｜三重簡易庭115年度重簡字第1083號

本案原告提出：

台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告。

更重要的是，本案法院直接援引最高法院113年度台上字第528號關於「私鑑定」的法律見解。

法院審查車輛：

廠牌、型式、年份、里程、車體結構受損比例及實際修復情形後，認為報告具有採信基礎。

最後採認：

交易價值減損68,000元

以及：

鑑價費9,000元。

這一案形成了一條非常重要的司法邏輯：

最高法院私鑑定法理
→ 民間事故折損報告
→ 法院實質檢查
→ 採為車價減損判斷資料。

案例3｜板橋簡易庭115年度板簡字第1133號

這一案特別值得注意。

被告直接主張：

車輛交易價值減損應由汽車修理工業同業公會鑑定，才具有公信力。

法院沒有因為對方提出另一個公會名稱，就直接否定原告的鑑價報告。

法院真正檢查的是：

鑑價委員資格、車輛行照、里程、車體結構、受損比例，以及報告理由和結果是否存在顯然矛盾。

法院甚至表示，台灣動產鑑價發展協會及其合格事故折損鑑價人員具備一定專業鑑定能力。

最後採認：

交易價值減損144,000元

以及：

鑑價費15,000元。

而且法院特別指出：

該鑑定結果實際上已成為法院裁判基礎。

案例4｜桃園簡易庭115年度桃簡字第198號

本案原告提出：

鑑價師雜誌社 PricePro 第三方事故折損鑑價報告。

報告認定：

事故前正常車況價值約：

140萬元

事故修復後價值約：

119萬元

差額：

210,000元。

被告質疑鑑價報告是否客觀、鑑價人員是否具有專業能力。

法院則進一步檢查鑑價人員資格、行照、里程、車體結構、受損比例及報告理由。

最後法院採認：

210,000元交易價值減損

並准許：

15,000元鑑定費。

本案還確認一個重要觀念：

車主不需要先把事故車真的賣掉，才能主張交易價值減損。

車輛客觀財產價值因事故下降，本身就可能構成損害。

案例5｜板橋簡易庭115年度板簡字第786號

本案鑑價師雜誌社報告認定：

事故前正常市場價值約：

816,000元

修復後市場價值約：

653,000元

差額：

163,000元。

被告同樣質疑：

這不是法院囑託鑑定，報告專業性是否足夠？

法院仍然回到：

鑑價委員資格、行照、里程、車體結構、受損比例、理由及計算方式進行判斷。

法院認為沒有明顯矛盾，也沒有證據顯示報告違反經驗法則或論理法則。

最後准許：

163,000元交易價值減損

以及：

8,500元鑑定費。

案例6｜岡山簡易庭115年度岡簡字第80號

本案提出：

台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告。

法院提出了一個非常貼近中古車市場實務的觀點：

即使使用原廠零件修復，事故及零組件、鈑件更換，仍可能降低中古車市場的購買意願及交易價格。

本案鑑價報告採實車鑑定，並參考：

維修估價單、事故照片等相關資料。

法院查無明顯不當或違反一般經驗法則之處。

最後准許：

53,000元交易價值減損

以及：

15,000元鑑價費。

案例7｜橋頭簡易庭114年度橋簡字第956號

本案也是由：

社團法人台灣動產鑑價發展協會

出具第三方事故折損鑑價報告。

鑑價結果認定：

事故前市場買賣行情約：

792,000元

事故修復後約：

733,000元

交易價值減損：

59,000元。

法院採認59,000元交易價值減損。

另外，被告曾主張：

車子又沒有真的賣掉，怎麼知道有折價？

法院明確否定這種說法。

法院認為：

交易性貶值著眼的是潛在市場交換價值的下降，不以車輛已經實際出售為必要。

換句話說：

不是一定要等到賣車賠錢，損害才發生。

案例8｜基隆簡易庭113年度基小字第485號

本案原告提出：

鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告。

法院認定車輛因事故產生：

27,000元交易價值貶損。

同時法院認為：

車輛事故後到底減少多少市場價值，並不是一般非專業人士可以直接判斷的問題。

因此，為確定交易價值減損所支付的：

6,000元鑑價費

也被法院准許。

最後法院認定：

修復費30,414元
＋車價減損27,000元
＋鑑價費6,000元

合計：

63,414元。

案例9｜板橋簡易庭113年度板簡字第1703號

這是一件車價減損金額相對較高的案例。

原告提出：

鑑價師雜誌社出具的PricePro第三方事故折損鑑價報告。

報告認定：

事故前正常車況市值約：

215萬元

事故修復後：

172萬元

交易價值減損：

430,000元。

被告曾質疑：

鑑價師雜誌社並非適格鑑定機關。

但法院審酌：

鑑價單位與雙方並無利害關係，並且是依專業知識綜合考量事故造成車輛價值減損的相關因素。

法院認為結果沒有偏頗之虞。

最後完整准許：

車價減損430,000元

＋

鑑定費20,000元

＝

450,000元。

案例10｜臺灣高等法院115年度上易字第4號：法院沒有採用原私鑑定費

最後這一案非常重要。

因為如果只整理「法院採信鑑價師／協會」的案件，文章容易變成宣傳。

真正的司法實務不是每一次都採信。

本案當事人在起訴前，自行委託：

鑑價師雜誌社

進行車輛價值減損鑑定。

原私鑑定主張：

車價減損213,000元

並支付：

鑑定費8,500元。

但是案件進入法院後，法院另外囑託其他鑑定人鑑定。

最後高等法院採用法院囑託鑑定結果：

交易價值減損165,000元。

而不是原私鑑定主張的213,000元。

更重要的是：

起訴前自行支付的：

8,500元私鑑定費

高等法院沒有准許。

理由包括該私鑑定並非訴訟進行所必要提出的證明文件，也不是修復車輛或回復原狀的必要費用。

這一案清楚告訴我們：

「車價減損存在」與「某一份私鑑定一定會被法院採用」是兩個不同問題。

十一、從這10個案例，法院真正重視什麼？

綜合上述判決，法院真正檢查的重點，可以整理成10項：

1. 車輛身分、車型、年份、里程是否明確。
2. 事故受損部位是否有照片與維修資料。
3. 是否分析一般外板、車體結構及實際修復方式。
4. 事故前正常市場價值如何形成。
5. 修復後市場價值如何評估。
6. 折損比例為什麼是這個數字。
7. 鑑價人員是否具有相關專業能力。
8. 報告理由與最後計算結果是否一致。
9. 對方提出質疑後，報告是否仍然能被第三方檢驗。
10. 案件是否另有法院囑託鑑定或其他更具證明力的證據。

所以，從司法實務來看，比較精確的說法不是：

「法院認證某一家鑑價公司。」

而是：

法院曾在多個具體案件中，對民間事故折損鑑價報告進行實質審查，並在認為資料、方法與理由具有可信度時，將鑑價結果採為認定交易價值減損的依據。

十二、鑑價師雜誌社與台灣動產鑑價發展協會，在法院判決中扮演什麼角色？

從上述公開判決可以確認：

鑑價師雜誌社／PricePro所出具的第三方事故折損鑑價報告，已實際出現在多件法院判決中。

同時：

社團法人台灣動產鑑價發展協會所出具的事故折損鑑價報告，以及其事故折損鑑價人員資格，也已成為法院實際審查的內容。

但這些判決不能被延伸解讀成：

「法院已經全面認證鑑價師雜誌社或台灣動產鑑價發展協會。」

也不能寫成：

「只要是這兩個單位的報告，法院就一定採信。」

比較正確的說法是：

過去已有多件案件，法院在實際檢視資料、鑑價人員資格、事故受損、市場價值、折損比例及報告說理後，採用了鑑價師雜誌社／PricePro或台灣動產鑑價發展協會的事故折損鑑價結果。

這才符合真正的司法實務。

十三、私鑑定不是法院鑑定，為什麼仍可能被採用？

這就回到最高法院113年度台上字第528號。

最高法院所建立的邏輯其實很清楚：

私鑑定 ≠ 法定鑑定。

但是：

私鑑定 ≠ 沒有證據價值。

私鑑定仍具有私文書性質。

只要經過法院適當提示，而且雙方對報告內容有完整表示意見及攻防的機會，法院仍然可以依整體辯論及證據結果判斷其證明力。

所以真正的重點始終是：

報告能不能經得起檢驗。

FAQ｜事故折損鑑價報告法院採信常見問題

Q1｜自己找的民間事故折損鑑價報告，法院可以使用嗎？

可以作為證據提出。

最高法院113年度台上字第528號民事裁定已說明，私鑑定仍具有私文書性質；經過適當調查與辯論後，法院可以依整體證據結果判斷它的證明力。

Q2｜法院採信過鑑價師雜誌社／PricePro的事故折損報告嗎？

有。

包括本文整理的115年度北簡字第1444號、115年度桃簡字第198號、115年度板簡字第786號、113年度基小字第485號及113年度板簡字第1703號等案件，都可以看到法院對鑑價師雜誌社／PricePro報告進行實質審查後，採為交易價值減損的判斷資料。

Q3｜法院採信過台灣動產鑑價發展協會的事故折損報告嗎？

有。

例如115年度重簡字第1083號、115年度板簡字第1133號、115年度岡簡字第80號及114年度橋簡字第956號等案件，都可以看到協會出具的事故折損報告被法院進行實質審查並作為判斷資料。

Q4｜以前曾經被法院採信，代表以後每一份報告都一定會採信嗎？

不是。

每一個案件都需要重新判斷。

臺灣高等法院115年度上易字第4號就顯示，法院如果認為其他鑑定結果更適合採用，可以改採法院囑託鑑定結果，原本自行委託的私鑑定費也不一定會獲准。

Q5｜一定要列入法院鑑定人參考名冊，報告才有證據價值嗎？

不能只用這一個條件判斷。

從上述判決可以看到，法院仍會進一步檢查：

報告資料、鑑價方法、專業資格、事故證據、市場價值及計算過程。

因此：

法院參考名冊與個別鑑價報告的證明力，是不同層次的問題。

結論｜法院真正採信的，不是一個名稱，而是一條能被檢驗的證據鏈

看完這10個實際案件，可以得到一個更清楚的結論：

法院不是單純在選「哪一家鑑價機構名氣最大」。

法院真正要判斷的是：

這份報告能不能證明，本案車輛確實因這一次事故產生多少交易價值減損。

因此，一份真正具有證明力的事故折損鑑價報告，應該把：

事故前市值

＋

實際事故受損

＋

維修內容與車體結構

＋

中古車市場影響

＋

折損比例

＋

最後減損金額

串成一條：

第三方可以重新檢驗的證據鏈。

這也是為什麼：

報告的完整性、方法透明度與可驗證性，往往比單純強調「法院名冊」、「公會名稱」、「ISO」或其他外部頭銜，更直接影響法院如何評價一份事故折損鑑價報告。

本文為一般法律資訊與公開法院判決整理，不代表特定案件一定會獲得相同判決結果，也不構成勝訴保證。實際案件仍應依事故責任、證據內容、鑑價方法、雙方攻防及法院個案認定判斷。